Christopher Nolan’s Batman as the Ubermensch

Joe  Shuster  and  Jerry  Siegel  heralded  the  dawn  of  the  golden  age  of  comics  and  “launched  modern  mythology”  (Langley 2012, p. 6)  with  the  birth  of  Superman.  And  the  man  of  steel’s  resounding  success  led  publishers  to  try  and  replicate  it  with  a  slew  of  imitations.  Bob   Kane  and  Bill  Finger,  however,  chose  to  take  a  different  path.  Where  Superman  had  been  inspired  by  Samson  and  Hercules,  Kane  and  Finger  turned  to  “the  dark  mystery-men  of  silent  movies  and  pulp  fiction,  most  notably  Zorro  and  the  Shadow”  (ibid.).  While  Superman  is  a  veritable  God  amongst  men  Batman  (or  the  Bat-man  as  he  was  known  in  those  early  years)  is  an  example  of  all  the  untapped  potential  of  mankind  made  possible.  He  is  the  peak  of  human  physical  and  mental  perfection.  But  is  he  the  Ubermensch  foretold  by  Zarathustra?

Of  DC’s  pantheon  of  superheroes  he  is  the  one  that  requires  the  least  suspension  of  disbelief.  At  a  time  before  all  superheroes  received  a  gritty  Hollywood  reboot  Batman  was  a  superhero  closest  to  reality.  He  hails  from  a  city – a  fictional  city  but  a  city  nonetheless – not  a  mythical  island  or  a  distant  world;  there  are  no  secret  formulas,  radiation  or  power  rings  involved  in  his  ascendance  to  superherodom  (Langley 2012).  He  has  an  origin  story  so  tragic  and  believable  that  “it  taps  the  most  primal  of  our  childhood  fears”  (Langley 2012, p. 6)  and  “has  become  one  of  the  classics  of  modern  literature”  (Weaver 2013, p. 70).  While  “Jerry  and  Joe  played  with  the  bright  and  impossible;  Bob  and  Bill  expanded  that  meme  by  adding  the  coin’s  other  side,  the  dark  and  improbably  possible”  (Langley 2012, p. 6).  In  the  fantastical  world  of  superheroes  Batman  was  a  man  that  dared  to  play  with  the  Gods  and  not  only  became  their  equal  but  at  times  their  better  (see  Justice League: Doom  and  Final Crisis).

With  a  74  year  history  he  has  continued  to  evolve  not  only  reflecting  the  consciousness – and, maybe,  subconsciousness – of  the  revolving  door  of  writers  that  interpret  him  in  each  generation  but  also  of  the  values  of  his  times  (Langley 2012).  And  despite  this  evolution  the  essence  of  what  his  creators  envisioned  had  not  changed  although  almost  everything  else  around  him  had:  he  continues  to  be  “the  nocturnal  vigilante  endlessly  and  symbolically  avenging  his  parents’  murder”  (Langley 2012, p. 2).  His  extensive  history  and  incarnations  in  various  media  have  embedded  him  in  our  collective  psyche  like  the  mythic  heroes  of  old.

However,  the  depth  of  Bruce’s  suffering  is  never  truly  explored  until  Christopher  Nolan’s  Batman  trilogy  of  movies.  In  Batman  Begins  Nolan  explores  “the  mythological  underpinnings  of  Batman’s  origin”  (Weaver 2013, p. 70).  As  Langley  notes:

For  the  first  time,  a  Batman  movie’s  central  figure  was  the  man  inside  the  mask,  Bruce  Wayne  …  Whereas  Tim  Burton  and  his  team  had  created  a  Gotham  askew  from  our  reality,  built  on  massive  soundstages  with  nightmare  architecture  and  no  hint  that  the  rest  of  the  planet  might  even  exist,  Nolan  gave  us  a  city  as  real  as  he  could  create  with  scenes  shot  in  London  and  Chicago …  and  its  hero  roaming  the  planet  (2012, p. 20).

Nolan  had  blurred  the  lines  between  myth  and  reality  by  placing  him  in  our  world  all  to  dig  beneath  the  surface  of  the  story’s  central  character.  While  the  movie  is  mainly  about  fear – what  causes  it,  how  it  is  overcome  and  how  it  is  instilled – it  is  also  about  identity  and  the  heroes  journey  the  young  Bruce  Wayne  undertakes  on  his  path  to  becoming  Batman.

And  the  catalyst  that  puts  him  on  this  path  is  the  murder  of  his  parents  by  the  criminal  Joe  Chill.  Of  course,  Batman  is  not  the  only  hero  to  lose  his  parents.  The  two  greatest  and  best  known  superheroes  in  DC’s  stable  are  both  orphans  and  their  “origins  include  defining  moments  centred  on  their  parental  losses”  (Langley 2012, p. 36).  But  while  both  lose  their  parents  only  Bruce  is  traumatized  by  the  incident.  The  infant  Kal-El  never  knew  his  parents  or  the  world  he  left  behind.  He  “flies  through  space,  listening  to  Krypton’s  version  of  Your  Baby  Can  Read,  blissfully  unaware  of  [the]  catastrophe”  (Langley 2012, p. 37)  that  had  befallen  his  home  planet.  Even  when  the  teenage  Kal-El,  now  known  as  Clark  Kent,  learns  of  the  destruction  of  Krypton  the  events  are  so  far  removed  that  they  are  more  akin  to  reading  a  story  from  a  book  than  his  personal  history.  He  never  suffers  as  Bruce  does.  And  when  Clark  takes  up  the  moniker  Superman  to  fight  for  truth,  justice  and  the  American  way  it  is  because  it  was  the  path  laid  out  for  him  by  his  father,  Jor-El.  Bruce,  however,  had  to  carve  out  his  own  destiny  in  the  wake  of  his  parents’  death – in  other  words,  he  exhibited  Nietzsche’s  will  to  power.

In  Batman  Begins  we  see  young  Bruce  deeply  hurt  by  the  loss  of  his  parents  but  he  is  never  seen  to  go  through  the  five  stages  of  grief  (denial,  anger,  bargaining,  depression  and  acceptance)  as  outlined  by  Elisabeth  Kubler-Ross  (Langley 2012).  Instead  we  fast-forward  14  years  to  Joe  Chills’ trial  where  we  learn  Bruce  has  accepted  his  new  reality  by  focusing  on  the  only  thing  that  made  sense  to  him,  vengeance.  However,  he  is  denied  the  vengeance  he  seeks  as  Joe  Chill  is  murdered  by  the  gangster  Carmine  Falcone  (Tom  Wilkinson).  Once  again  on  the  brink  of  despair  Bruce  gives  his  life  new  meaning  and  narrative,  as  Nietzsche  would  suggest  (Young 2009),  by  deciding  that  what  happened  to  him  will  never  happen  to  anyone  else.  To  this  end,  we  see  him  discard  the  clothes  of  his  old  life  and  set  off  on  his  journey  to  immerse  himself  in  knowledge  and  training.

According  to  Joseph  Campbell’s  seminal  work,  The  Hero  of  a  Thousand  Faces,  the  departure  is  the  first  step  in  the  ‘Heroes  Journey’  with  the  other  two  being  the  initiation  and  the  return  (Langley 2012).  The  initiation,  a  series  of  trials  undergone  by  the  hero,  are  shown  to  us  in  brief  glimpses  in  which  Bruce  slowly  descends  into  the  criminal  underworld  as  he  roams  the  Earth.  The  final  stage  of  his  initiation,  where  he  gains  the  tools  with  which  he  will  fight  criminals  and  the  first  glimpses  of  his  assumed  identity,  takes  place  when  he  trains  with  Ra’s  al  Ghul,  under  the  guise  of  Henri  Ducard.  It  is  only  on  his  return  to  Gotham  and  the  incorporation  of  his  old  fears  with  his  newly  acquired  abilities,  thus  creating  Batman,  is  his  ‘Heroes  Journey’  complete.  With  his  invention  of  the  masked  vigilante  he  created  a  mythos  for  himself  and,  as  will  be  revealed  in  The  Dark  Knight  with  the  Joker  and  the  cult  of  Batmen,  new  myths  for  others  to  follow.

In  the  movie  Christian  Bale  portrays  both  Bruce  Wayne  and  Batman  and  much  has  been  made  about  which  identity  is  the  more  authentic  one.  At  the  end  of  the  movie  Rachel  Dawes  (Katie  Holmes)  says  to  Bruce,  while  touching  his  face,  “This  is  your  mask.  Your  real  face  is  the  one  that  criminals  now  fear.”  This  is  not  quite  accurate.  In  this  incarnation,  unlike  in  the  four  Batman  movies  that  preceded  it,  Bale  is  actually  playing  three  roles:  “the  reckless  billionaire  playboy,  the  symbol  who  must  be  more  than  a  man,  and  the  flesh-and-blood  mortal  his  surrogate  father  Alfred  knows  best”  (Langley 2012, p. 21).  The  truth  is  each  is  equally  authentic  and  important  parts  of  his  psyche.  Each  falls  into  a  Jungian  archetype.  The  reckless  billionaire,  the  mask  he  wears  to  help  him  interact  with  the  outer  world  and  the  character  he  may  have  become  had  he  remained  the  overindulged  son  of  billionaires  and  not  an  orphan,  is  his  Persona.  Batman,  his  dark  side  and  “made  up  of  everything  that  does  not  fit  conscious  demands”  (Papadopoulos 2012, p. 96),  is  his  Shadow.  And  the  individual  Alfred  knows,  the  one  that  balances  both  the  Persona  and  the  Shadow,  is  the  Self.  The  Self  is  a  union  of  opposites  that  neither  promotes  nor  diminishes  one  aspect  of  the  person’s  psyche  over  the  other  (Huskinson 2004).  It  is  this  union,  along  with  the  aforementioned  actions  of  Bruce  Wayne,  that  brings  us  closer  to  believing  that  Nolan  has  interpreted  Batman  as  Nietzsche’s  Ubermensch.  As  Huskinson  notes:

The  Ubermensch  will  draw  upon  his  creative  capacities  in  order  to  unite  the  opposites  within  him;  he  will  ‘educate  himself’  and  ‘draw  forth  and  nourish  all  the  forces  which  exist … and  [will]  bring  them  to  a  harmonious  relationship  with  one  another’ (UM, III, 2)  (2004, p. 30).

It  is  unsurprising  that  the  Self  would  be  a  bridge  to  the  Ubermensch  as  Nietzsche  had  implicitly  made  the  connection  himself  in  a  passage  of  Thus  Spoke  Zarathustra  and  Jung  had  acknowledged  Nietzsche’s  influence  in  his  concept  of  Self  (Huskinson 2004).  Despite  this  Nietzsche’s  mouthpiece,  the  prophet  Zarathustra,  never  actually  defines  the  term  Ubermensch  and  Nietzsche’s  lyrical  writing  style  leaves  it  open  to  interpretation  (Irwin & White 2013).  However,  it  is  generally  understood,  by  looking  at  his  later  works,  that  the  Ubermensch  is  one  that  lives  to  mankind’s  fullest  potential;  creates  new  myths  for  others  to  follow  and  new  values  beyond  good  and  evil;  exhibits  a  will  to  power  (self-mastery  and  self-creation); and  would  embrace  the doctrine  of  the  eternal  recurrence  (Jackson 2010).

Therefore,  by  this  criteria  Nolan’s  interpretation  of  Batman  falls  short  of  Nietzsche’s  Ubermensch.  While  Batman  is  a  symbol  of  non-conformity  who  did  not  fit  within  the  norm  and  was  prepared  to  challenge  the  contemporary  beliefs  (that  criminals  would  forever  rule  Gotham)  (Jackson 2010)  he  failed  to  transcend  society’s  values  and  create  new  ones.  He  adhered  to  the  old  Christian  morals  (he  would  not  kill)  and  chose  good  over  evil  (despite  his  inner  dualism).  Then  there  is  the  issue  of  the  eternal  recurrence.  As  Jackson  (2010)  notes:

Importantly,  the  link  with  the  eternal  recurrence  is  that  the  Superman  is  one  who  will  embrace  the  doctrine:  who  can  look  to  his  own  life  and  wish  to  re-live  it  again  and  again  for  infinity … For  Nietzsche,  the  Superman  is  an  affirmation  of  life  not,  like  Schopenhauer,  a  denial  of  it  and  a  desire  for  the  self  to  be  extinguished.

While  Batman  has  no  desire  to  be  extinguished  it  is  unlikely  he  will  wish  to  re-live  his  life,  without  change,  for  infinity.  Because  of  the  tragedy  of  his  parents’  murder  it  is  unlikely  to  make  him  look  back  on  his  life  with  joy.  The  loss  of  a  parent  is,  after  all,  the  “single  most  stressful  common  life  event  children  can  experience”  (Langley 2012, p. 37).  But  that  does  not  mean  he  looks  for  comfort  in  the  next  life.  Instead  he  attempts  to  extend  his  power  over  his  current  surroundings  and  mould  it  to  his  will.  Still,  in  failing  to  embrace  the  doctrine  of  the  eternal  recurrence  and  transcend  society’s  values  Nolan’s  Batman  does  not  possess  the  ‘great  health’  of  the  Ubermensch.  He  is  an  extraordinary  man  but  a  man  nonetheless.  However,  in  fulfilling  the  other  aspects  of  the  Ubermensch  he  is  what  Nietzsche  would  refer  to  as  a  ‘higher’  type  (Young 2003).  This  means  an  Ubermensch  still  does  not  exist  in  history  or  literature  but  Nolan’s  Batman  is  a  step  in  the  right  direction.

References

Armstrong, K 2000, “The Battle for God”, Alfred A Knopf, New York.

Huskinson, L 2004, Nietzsche and Jung: The Whole Self in the Union of Opposites, Brunner-Routledge, New York.

Irwin, W & White, M D (eds) 2013, Superman and Philosophy, John Wiley & Sons, Inc., West Sussex.

Jackson, R 2010, Nietzsche – The Key Ideas, Hodder Education, London.

Langley, T 2012, Batman and Psychology, John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, New Jersey.

Papadopoulos, R K 2012, The Handbook of Jungian Psychology, Routledge, Madison Avenue, New York.

Young, J 2003, The Death of God and the Meaning of Life, Routledge, London.

Weaver, T 2013, Comics for Film, Games, and Animation, Focal Press, Massachusetts.

3 thoughts on “Christopher Nolan’s Batman as the Ubermensch

  1. Pingback: CASTING: Ben Afleck to play Batman in Man of Steel sequel | Valley of the Deer

  2. I would have to disagree in some areas. Batman, at least the Christopher Nolan version, is willing to act on his own values. Sure in principle Batman does not kill, but he does kill throughout the series. Batman allows the death of Ra’s Al Ghul, Chooses to allow the death of Dent to save Gordon’s son, and whose actions lead to the death of Talia Al Ghul. Batman in the series does raise Gotham out of the abyss by his symbol. In the comics, he would have had contingency plans to save these people to avoid breaking that rule. Gotham in Batman Begins represented the effects of nihilism. The rich coward, the police didn’t have any values, the criminals did as they felt and it laid in the hands of those who had power. Batman certainly becomes a myth or symbol to raise these people out of the abyss of nihlilism, especially in The dark knight rises where Bane feeds the people despair by doing the very egalitarian decadence that Nietszche warned against when critiquing utilitarianism and marxism (this why the film sometimes got critiqued by being conservative, anti- occupy wall street, or even Matt Taibbi’s review where he compared the movie to Atlas shrugged and called it “Batman Shrugged”). I think the real shortfall in Batman being the ubermensch is the fact that he will do anything means necessary to have stability in Gotham. At the end of The Dark Knight, he will sacrifice the truth and himself because of fear that Gotham will lose hope. Of course that reverses by the end of Rises, But this Batman should be willing to ride the chaos and master the situation even if the citizens of Gotham lose hope. That’s why the 8 years in between The dark knight and the dark knight rises are so significant because this overman is living a life pointless and nihilistic to him, the peace secured is just a lie and Batman was waiting for that chance to once again be that symbol that he hoped to be. Batman should have never sacrificed what he thought was best for the sake of the herd.

    • That’s quite a well thought out analysis and I have to agree with it. Nolan’s Batman doesn’t actually rise as the title of his last movie claims but rather sinks to the level society demands. He becomes a slave to the balance/peace he craves to secure that he pointlessly sacrifices himself rather than mastering the chaos. But these are also deficiencies/conventions of the medium. The protagonist needs to be likeable and relatable. We need to root for him so he needs to make the big sacrifice, he needs to fly off into the sunset and be the hero and he needs to save the herd.

      What made this convention most evident to me recently was a review for ‘Only God Forgives’. I thought the movie was brilliant. But a reviewer had decided while it was visually fantastic it lacked narrative and Gosling’s character was not relatable. Why should the character be relatable? We don’t always relate to everyone we see so why must a movie create a character so bland that everybody in the audience is able to project onto him/her their desires or needs. This is why we will never see a character fulfilling the requirements of Nietzsche’s Ubermensch on the silver screen.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s